V zunajparlamentarni stranki TRS so kazensko ovadbo vložili zaradi utemeljenega suma najmanj goljufije, zlorabe uradnega položaja, oškodovanja javnih sredstev, nevestnega dela v službi, je na novinarski konferenci v Ljubljani pojasnil Gorazd Marinček iz TRS. Šlo naj bi za dejanja, storjena v obdobju od leta 2006 do 2013.

Ovadeni naj bi storili celo vrsto vprašljivih zadev. "Vrhunec pa je bil, da se je izkazalo, da so, preden so podpisali pogodbo z vlado, da investicija ne bo presegla 1,3 milijarde evrov, že vedeli, da je ta izdatek 1,45 milijarde evrov. S tem so zavedli vlado in državni zbor, ki je potrdil zakon o državnem poroštvu za šesti blok Termoelektrarne Šoštanj (Teš 6)," je poudaril Marinček.

Domačo nalogo naredili skrajno malomarno

Prepričan je, da so ovadeni tako "prevarali tudi zakonodajno vejo oblasti". Marinček je izpostavil, da sta takratna ministra Černač in Šušteršič, ki sta v imenu vlade podpisala pogodbo s Tešem, naredila domačo nalogo skrajno malomarno. "Imela sta dva meseca časa za preverbo vseh podatkov, preverila sta jih slabo," je dejal.

V ovadbi obenem pišejo, da je zato očitna objektivna odgovornost takratnega predsednika vlade Janeza Janše, ki je dopustil, da gre nepreverjen dokument v državni zbor, s čemer je omogočil prevaro najvišjega zakonodajnega telesa v državi.

Ob tem je Marinček izpostavil, da želijo s kazenskimi ovadbami dati možnost sodni veji oblasti, da "ostane neogoljufana in da nam vrne upanje, da smo vsaj v enem delu še pravna država".

V obrazložitvi kazenske ovadbe so v TRS pojasnili, da je v resoluciji vlade o razvojnih projektih iz leta 2006 in dopolnjeni leta 2008 zapisano, da bo izgradnja bloka Teš 6 stala 602 milijona evrov iz zasebnih sredstev.

V času ministrovanja Vizjaka so sklenili škodljive pogodbe

"V času ministrovanja Vizjaka so HSE in Teš sklenili škodljive pogodbe po švicarskem pravu za 700 milijonov evrov državnega denarja in določili za pristojna sodišča švicarska, čeprav je mednarodni poslovni običaj, da se obligacijska razmerja sklepa po pravu države investitorja oziroma lokacije investicije, in da so pristojna sodišča v državi investitorja. Vizjak je dopustil sklenitev posla v nasprotju s sklepi vlade, za kar mora biti predvidena posamična odgovornost državnega funkcionarja in objektivna odgovornost predsednika vlade v povezavi z ustavno kategorijo odgovornosti države za povzročeno škodo," pišejo v TRS.

Januarja leta 2010 je civilna družba pozvala takratnega predsednika vlade Boruta Pahorja k enoletnemu moratoriju na finančne transferje v tujino in k ponovnem temeljitem premisleku vseh odločitev v zvezi s Teš 6, saj je bil projekt voden v nasprotju z Aarhuško konvencijo, ki je sestavni del slovenskega pravnega sistema od leta 2004. "Zatorej je povsem logična preiskava kazenske in materialne odgovornosti takratnega predsednika vlade zaradi opustitve dolžnostnega ravnanja v korist Slovenije in njenih državljanov," piše v ovadbi.

Enako velja za takratnega ministra, pristojnega za energetiko, Lahovnika, ki bi lahko zaustavil nakazovanje denarja v tujino in izvrševanje škodljive pogodbe za investicijo, ki je v nasprotju s sklepi vlade, tako po znesku, kot po viru sredstev, ki bi morala biti zasebna, še piše v ovadbi.