V primeru, ki ga navaja Teršek, je Dars njegovo stranko "zabeležil pri prekršku" dvakrat. Gre za kratko razdaljo, kjer vozniki zapeljejo pri policijski postaji v Kopru na hitro cesto, da pridejo do bencinskega servisa OMV, ki je v edini v Kopru odprt 24 ur dnevno. Z bencinskega servisa se nato zapeljejo še malce naprej in še pred predorom Markovec zapustijo hitro cesto na izvozu, ki vodi nazaj v mesto Koper.

"V dveh zabeleženih dneh je na dveh zabeleženih krajih in ob zabeleženi uri stranka upravljala svoj avtomobil na kratki razdalji odseka hitre ceste, ki preči kraj njegovega prebivališča in delovnega mesta. Teh ugotovitev ni prerekala. Zahtevo za sodno varstvo je vložila zaradi nujne potrebe po razjasnitvi dveh nejasnih pravnih vprašanj," razlaga Teršek.

Koprčan se je po omenjenem odseku hitre ceste zapeljal brez elektronske vinjete, domov pa prejel fotografije Darsovih nadzornih kamer, plačilni nalog, račun in dopis Darsa. Plačati mora globo za storjeni prekršek v višini 300 evrov in tedensko vinjeto v višini 15 evrov. "Zaračunana elektronska vinjeta je veljavna po plačilu računa, z začetkom veljavnosti z dnem storjenega prekrška, za obdobje veljavnosti elektronske vinjete," je v dopisu zapisal Dars.

Teršek: ali to pomeni, da se je pri drugem prekršku štelo, da voznik tedensko vinjeto že ima?

"Kdaj točno se v tem primeru šteje, da vozniku in vozilu pripade tedenska elektronska vinjeta? Je to dan, ko je bil storjen prekršek? Ob kateri uri začne veljati vinjeta? Je to naslednji dan po storjenem prekršku? Je to dan plačila globe s hkratnim plačilom tedenske vinjete? Takoj ob plačilu? Naslednji dan? Kako je v primeru plačila globe in vinjete v zakonitem roku? Kako je v primeru vložitve zahteve za sodno varstvo?" niza vprašanja ustavni strokovnjak, na katera slovenski upravljavec avtocest in hitrih cest očitno ni odgovoril.

Dr. Andraž Teršek, ustavni pravnik

Pa še eno "pravno polje" odpira Teršek v primeru Koprčana, ki so ga oglobili dvakrat. Tudi za drugi prekršek, storjen tri dni kasneje, mu je Dars poslal plačilni nalog in račun za globo, niso mu pa poslali računa za tedensko elektronsko vinjeto.

"Ali to pomeni, da se je pri drugem storjenem prekršku tri dni kasneje štelo, da voznik tedensko vinjeto že ima? Če se je štelo tako, potem v drugem primeru ni storil prekrška, ker je tri dni prej, ko je storil prekršek, pridobil tedensko vinjeto. Pravnikom takšno dejansko stanje morda ne predstavlja velike pravne težave, državljanu pa vsekakor jo, kar je povsem razumljivo," pravi Teršek.

Ob tem poudarja, da mora biti pravna razlaga okoliščin za državljana dobro razumljiva oziroma jasna, kar terja tako pravna doktrina kot pravni red Republike Slovenije. "Ker je to bistven predpogoj za predvidljivost pravnih ravnanj in pravno varnost. Nejasni in nerazumljivi pravni predpisi in posamični pravni akti so bodisi razveljavljivi bodisi odpravljivi, v nekaterih primerih pa celo pravno nični," opozarja.

Teršek zato meni, da bi moralo v konkretnem primeru odločiti sodišče, saj bi se na ta način ustvaril precedens, ki bi mu nato sledila sodna praksa. "Morda bi se ob tem ugotovilo, da je potrebno pravni predpis dopolniti in odpraviti pravno nejasnost. Morda bi se ugotovilo, da gre pri tem vprašanju celo za pravno praznino. Res pa je, da bi za to lahko nemudoma poskrbel sam Dars," dodaja.

Teršek ob tem pripominja, da je eno temeljnih načel prekrškovnega prava – poleg načela jasnosti in razumljivosti pravnih določb – tudi načelo, da "ni prekrška, če konkretno ravnanje ni vnaprej jasno določeno kot protipravno in če se storilec ni mogel zavedati, da je njegovo ravnanje protipravno".

Vrnimo se h konkretnemu primeru Koprčana, ki v mestu živi in dela. "Do nedavnega je prav na omenjenem delu hitre ceste veljalo, da ga prebivalci kraja smejo uporabljati za namene lokalnega prevoza, gibanja v svojem kraju. To je postalo pridobljena pravica.

Teršek: ravnanje Darsa je nesprejemljivo

Zdaj pa se je Dars odločil, da pravni režim spremeni in radarsko kamero postavi na prvi nadvoz nad zadevnim delom hitre ceste, ki sledi takoj po izvozu z bencinskega servisa - ne pa morebiti na drugi nadvoz, ki je tik ob izvozu za center mesta. To pomeni, da se v vinjetnem prekršku znajde vsakdo, ki brez elektronske vinjete uporabi samo mali, manj kot kilometer dolg delček povezave na hitri cesti, ki vodi iz centra mesta do bencinskega servisa in potem nazaj v center mesta," pravi Teršek, ki se mu tako ravnanje Darsa zdi nesprejemljivo.

Dodaja, da takšna "gola inkasantska past" ne služi varnosti in nadzoru vinjetnih pravil prometa, pač pa očitno in izključno lovu na majhne domnevne prekrškarje. "Zato bi tudi oseba, ki bi na primer v nočnih urah nujno morala natočiti gorivo, ker bi svojega bližnjega morala odpeljati v bližnjo bolnišnico, storila prekršek. Točko, kjer se prekršek začne, pa niti ne določa pravni predpis, pač pa enostranska odločitev Darsa.

Iz dokaznega gradiva nadzorne kamere jasno izhaja, da je voznik samo zapuščal bencinski servis in se z vožnjo po skrajni desni strani odpeljal proti izvozu za center mesta. Ob tem je bil tudi v dobri veri, da to lahko stori in da je prejšnji režim še vedno v veljavi, saj ni razloga, da ne bi veljal več.

Pogovori o tem z občani pa so potrdili tezo, da so tudi drugi prebivalci enakega prepričanja, tako glede tega dela hitre mimo bencinskega servisa, kot glede predora, ki se začne dober kilometer od servisa in je osrednja povezava dveh, tesno povezanih krajev in občin.

Ob tem se postavlja tudi vprašanje, čigave sploh so ceste, čigava je avtocestna povezava čez državo, kakšnemu namenu služijo in kateri smoter dejansko zasleduje pravni režim? Mar cestne povezave v posameznih krajih, kot osrednja in nujna infrastruktura, niso tudi obče dobro?" se sprašuje Teršek, ki je pred tednom dni o zadevi obvestil koprskega župana Aleša Bržana. A kot pravi, se župan do danes ni odzval.